蕭蒼澤／律師
報載前大法官許玉秀日前投書媒體指稱，總統蔡英文曾為司改議題，把大法官呂太郎叫進總統府喝斥；總統府則回應是憑空指控。許玉秀又說，她當時不在場，但這件事一直傳，也有人在公開場合說到，因為自己曾任大法官，所以揭露此事，此事真又要讓人民霧裡看花了。
許玉秀回應遭總統府駁斥一事，稱喝斥是文言文，她聽到的就是這樣。喝斥很常用很白話為什麼是文言文？字面上不就是大聲指責之意，兩造說那麼多，問當事人呂太郎就清楚了，有那麼難嗎？
許玉秀說現場狀況她不知道，她只是據實描述，又稱她曾任大法官，若對這件事沒反應，會對不起曾經的職務；但是應該保存證據才說話，才對得起職務吧？許玉秀又說因為這屬公共事務，自己有責任揭露資訊，希望大家有機會澄清，現在總統府已經澄清，但就是信者恆信，不信者恆不信，這就是台灣！許玉秀說她不在現場，又說「說我不在場是廢話」；但造成鄉民最大的疑問是，如果不在開會現場的前大法官，為何可以一直說？
就因為蔡英文總統說她最重視溝通，因此前大法官呂太郎在擔任司法院祕書長期間被質疑未與支持陪審制的民間團體好好溝通，若屬實，蔡總統當然會生氣。時間點是今年3月與民團會面時，呂太郎被叫到總統府內喝斥？當時也在場的行政院政委羅秉成說，蔡總統當時是請呂太郎到場，請呂協助說明其在司法院祕書長期間相關法案推動情形，完全沒有喝斥，這樣的說法對相關當事人不盡公平。但是許前大法官的意思是不管是否是在法院，任何場合只要有司法官在，總統也不能講話？這也是個疑點！還是只是雙方解讀的落差！？
此事充分證明，台灣就是急需司法改革，大法官是實事求是的崇高法律專業人士，許玉秀人不在現場，只是聽聞，就把它當成事實在媒體放話，有無不妥？既然不在現場，是聽來的，是否就是法律人最基本的常識也就是傳聞證據，而依據刑事證據法則，傳聞證據必要符合一些要件才具有證據能力。府方說用傳聞證據去指摘總統，沒有任何事證，當然落人口實，當事人呂太郎是否應該出來說清楚了？還是等法院傳喚？！
