前言：由環團發起的「珍愛藻礁公投」，第二階段連署結束獲逼近70萬人參與可望成案，本案涉及生態保育與能源供給穩定、轉型的價值選擇，《蘋果》特別邀請公投提案人與經濟部負責官員，雙方首次進行紙上辯論，提供讀者深入思考，以決定您應支持哪一方。
曾文生／經濟部次長
2018年5月底，由於氣溫飆高、用電量大增，供電狀況出現橘燈，讓台灣電力安全繼815事件後再次成為話題；幾乎同一時期，觀塘第三接收站開發計畫也進入審查最後階段；而當年底由在野黨提出的「反深澳公投」過關，決定了台灣未來「停止新建、擴建任何燃煤發電廠或發電機組」的能源使用走向。2018下半年發生的3件能源大事，似乎都凸顯出台灣推動能源政策遭遇的核心議題，也更清楚地勾勒出能源轉型中最重要的三個目標：穩定供電、加速減煤、環境保護。
三接大潭電廠供電關鍵
重點一：穩定供電是推動能源轉型的前提和責任
追求能源轉型的第一步、也幾乎是所有能源轉型工作最重要的前提，就是確保供電穩定。看看台灣北中南各區的電力供需情形，不難發現北部用電一直居全國之冠，但發電能力卻無法支撐如此龐大的用電量。去年（2020）北部用電佔全國40.5%，但發電量僅佔34.6%，需求大於供給；未來核二廠、協和燃油電廠陸續除役，北部電力供需不平衡的現象只會更加嚴重。
一般的電力規劃原則，會期待各區域電力自給自足、供需平衡，各電廠優先就近供應鄰近地區用電，若北部供電不足則調度其他區電力支援。然輸電線總有其極限，超限將增加整體電網調度的風險，所以提升北部供電能力才是長久之計。當前台灣主要的能源選項包含綠能、燃氣、燃煤及核能，但在減污減排的國際趨勢下，又受限空間特性及地質安全，依賴燃煤及核能的傳統能源勢必逐漸被替代，必須加速「展綠增氣」來推動能源轉型。但增加燃氣機組須同步提升天然氣供應量，因為供氣及供電穩定唇齒相依，所以天然氣整體配置如同電力網一樣，需要具備區域平衡和互相備援的思維。
目前北部天然氣需求量約占全國40%，在大潭電廠新增燃氣機組商轉後，北部天然氣需求占比將進一步提升，因此規劃設置「第三接收站」（三接），除提供大潭燃氣機組用氣需求，未來連接通霄至大潭的現有海管，還可讓大潭及通霄電廠之間建立起完整的「雙氣源」體系。雙氣源是指所有燃氣電廠的設立都必須有對應的接收站供氣，再搭配現有海陸管線與其他接收站相連，使每個天然氣發電基地都能互相備援的配置。三接和大潭電廠是提高北部供電的關鍵角色，肩負北部科學園區、各工業區及北北基桃近1000萬人之用電需求，對供電穩定至關重要，牽動台灣最重要的半導體護國群山發展、也影響整個首都圈的民生經濟。
加速減煤實施以氣換煤
重點二：加速減煤是國際趨勢，也是我們對民意的承諾
不可諱言，燃煤發電對於國內目前的電力供應依然具有重要性。但是近年全球越加重視減碳，希望能力挽氣候變遷可能帶來的危機，「淨零碳排」的主張更逐漸成為國際趨勢；而在國內，尤其是中南部朋友也開始對空氣品質的要求更加重視，因此我們需要在供電穩定的前提下，加速汰換高碳排的傳統能源，並且務實推動火力電廠的減煤工作。
從2017年開始，經濟部即要求台電公司配合空氣品質進行多項改善措施：例如在秋冬季節，境外空氣污染物濃度相對較高、空氣品質不良時，將台中火力發電廠（中火）及高雄興達電廠實施「自主降載」，降低機組的發電量以減緩對空氣品質的影響。其他還有在供電穩定期間進行「環保停機」，部分機組停止運轉、不發電。以中火為例，去年降載次數高達353次、減少發電量48億度，用煤量大減至1229萬噸，創下用煤量的歷史新低紀錄，比起2014年1839萬噸的歷史高峰，已經減少了超過30%，減煤成效相當顯著，減發度數及相關減煤措施也將逐年擴大，台電的用心值得大家肯定！
同時，我們也針對燃煤機組的除役和汰換開始作規劃，針對中火的老舊燃煤機組，將會實施「以氣換煤」的作法，只要新設1部燃氣機組，順利運轉2年穩定後，就立即除役2部舊燃煤機組，而這些提早除役的機組則暫時留作緊急情況時備用。加速減煤、減污減排的工作我們一直持續在努力。
三接遷址台北港難度高
重點三：環境保護與能源使用不應該二選一
三接的設置是大家最關注的部分，因為環保團體提出觀塘海岸藻礁保護的顧慮，讓我們開啟更多社會溝通，這對社會是很好的互動。希望大家理解的是，穩定供電、加速減煤、環境保護三大目標同等重要，因此三接與藻礁保護兩者間不該是衝突，而應互相理解來找出解決方式。
藻礁的價值我們相當重視，所以在第三接收站的開發規劃上，最重大的變革，就是大幅縮小原先規劃的開發範圍，並且完全避開藻礁海岸。2015年行政院核定第三接收站開發計畫並選址於觀塘，2017年中油公司於環評審議中與環評委員、環保團體多次溝通，提出友善藻礁生態方案，開發計畫從原先232公頃縮減為37公頃，最後再減為23公頃。（請見下圖）
雖然開發避開藻礁海岸，但我們也關心海上工業港下方水域是否也有藻礁生態，透過水下攝影發現工業港範圍內海水濁度高、透光度低，海床被沙質覆蓋，僅有零星生物，沒有可供殼狀珊瑚藻生長的適當基質，也未發現柴山多杯孔珊瑚；地質鑽探亦顯示水深10-15公尺的海床覆沙下僅有0.4-1.1公尺厚的化石礁體。在2019年施工期間，施工區周邊生態調查發現殼狀珊瑚藻種類增為20餘種，柴山多杯孔珊瑚群株從約75群增至超過100群，小燕鷗繁殖成功率也在中油協助棲地營造下從不到30%增為90%以上，顯示對環境友善的施工方式能帶來適度的保育效果。
有環團朋友建議將三接改到台北港興建。其實若有其他綜合考量下更合適的地點，我們很樂意一起研議，但就工程現實面來說，既有管線管輸能力已達上限、無餘裕供應大潭電廠，若要在台北港建站，須新設長達40公里陸管或50公里海管才能連接上大潭電廠，且施工難度及未來的維運風險都很高，預計供氣期程會延後11年，無法配合2022年大潭新燃氣機組用氣。
核四重啟耗資費時危險
重點四：核四無法重啟，核能不該是能源轉型的目標
這一連串能源轉型的討論中，或許有部分民眾和擁核團體誤以為「核四重啟」能夠解決目前一切的能源問題。其實核四能否重啟應回歸客觀事實與專業評估，而且核能的運用只是能源轉型的「手段」，不該被設定為能源轉型的「目標」；達成目標的方法有很多，不應該期待只掌握部分手段就必能達標。
核四並不安全，不可能重啟。核四至今還沒有經過完整、全套的必要測試，2號機甚至根本沒蓋完，原廠設計團隊就已在多年前解散、內部儀電設備也都停產了；早年勉強進行1號機的測試，因為缺乏設備零件，就把2號機多項設備拆去拼湊到1號機上，自行拆裝的工程風險令人憂慮。
福島核災後，全世界對於核電廠耐震標準變得更嚴格，核四是20年前的設計，原建廠耐震值早就不符合現今國際安全標準；且台灣位於地震帶，核四周邊存在大大小小的斷層，又鄰近台北市和新北市人口稠密區，潛在風險非常高。
核四勉強重啟除了風險極高、難達真正可運轉的標準，還非常耗資費時：為符合現代耐震需求須重新修改設計和施工，許多20年前的設備要汰舊換新，還要重新找廠商、重啟新約談判，每項工作都耗資巨大、曠日費時，絕非公投通過即可短時間重啟商轉發電、亦來不及填補不蓋三接可能造成的供電缺口，更別說核廢料的處理跟存放仍是未解難題。
擁核團體常忽視核四本身難解的問題，只用核能工程技術來論述核四的可行性，最近更常引用比爾蓋茲投資新核能技術為核四辯護。我們並不反對學習國際能源新技術、新趨勢，能源轉型的推動本就該與時俱進。但所謂比爾蓋茲的新核能技術，早已被美國核管會（NRC）前主席Gregory Jaczko表達不認同，並認為那是10年內不可行的做法。因此在新技術成熟之前，發展核電、重啟核四所需耗費的時間金錢，無法對台灣目前的能源轉型作出任何貢獻。
供電減煤環保缺一不可
推動能源轉型，穩定供電、加速減煤、環境保護三大目標缺一不可；如果說周長相等下正三角形面積最大，是不是代表三大目標的達成只要越均衡，就能得到越大的綜合效益！而台灣的能源轉型，其實就是在這三大目標之間權衡，並在互相理解中追求共好的過程。就因這些目標都是我們認同的正面價值，所以即使彼此站在不同的觀點上，仍然希望我們能以最大的誠意、透過更多溝通討論，一起尋找多重正面價值間最好的解方。
