是分組付費還是「付廢」?(鄭自隆)

2717
出版時間:2017/12/07

任何政策推動得先思考各方利益的平衡,年金如此,一例一休如此,通傳會要推動的「有線電視分組付費」當然也要如此,有線電視分組付費涉及頻道業者(如三立、八大、東森、T台……)、系統業者(即每個月向家戶收取5百餘元的業者)與觀眾三方的利益,此項政策推動會是三贏,還是一贏、二贏,或是三輸?
要討論業者的輸贏,要從營運模式思考,對頻道業者,收入是廣告與系統業者給付的授權費,最大的支出是內容(節目)製作費;對系統業者,最大收入是觀眾家戶的訂閱費,還有來自股票台、宗教台的上架費,而四分之一的支出是付予頻道業者的授權費(購買節目授權播出);授權費與訂閱費的高低,完全依訂戶數而定,訂戶數越多,頻道業者與系統業者收入越豐,反之當然越少。
規劃中的分組付費,由系統業者自行分組,分為「基本頻道」與「套餐組合」,基本頻道就是台中華民公等五家無線電視台,與部分如公益台的頻道;套餐組合則將現行頻道分為若干組,觀眾訂了基本頻道後,方能繼續選擇套餐,套餐選擇可一組,也可買全部。如此規劃,對系統業者、頻道業者、觀眾等三方有何影響?
系統業者:整體訂閱費收入會遠低於目前統包的費用,當然給付予頻道業者的授權費也會減少,如此不但衝擊系統業者,更影響頻道業者。

觀眾需求難以圓滿

頻道業者:分組後頻道被訂閱機率相對減少,當訂戶減少收視率下降,直接衝擊廣告與授權費收入,業者對節目的投資也會縮手,以購片或重播墊檔,即使新製也吝於投資只能敷衍通傳會,觀眾權益連帶受影響,更直接衝擊我國整體影視製作能力。
那觀眾有得到好處嗎?未必,當民眾習慣於「吃到飽」,一隻手指一只搖控器游移百餘頻道的「飽足感」,以「剪頻道、減費用」的方式分組,只會引來虛晃一招華而不實的抱怨,更何況花5百餘元收看百餘個頻道,固然頻道良莠不齊,但家庭成員或許各有所好,爸爸固定看A,媽媽喜歡B,奶奶要看C,若ABC落在不同套餐組,豈非三組都要訂方能圓滿,如此不是又回到原點?
此外,大環境在變,以往電視是台灣民眾最主要資訊與娛樂來源,但現在新聞由網路提供,娛樂有OTT,這些訊息統統用一支手機可以完成,調查數據顯示,今年電視與網路的媒體接觸率已呈現死亡交叉,三十歲以下的年輕人幾乎不看電視了,以後有線電視的剪線率只會逐年提升,業者如何持續經營?如此艱困的經營環境,若逼著頻道業者無力投資節目,豈是觀眾之福,當家中電視只剩老先生老太太在看時,當系統業者與頻道業者無法提供適合的內容,直接影響的不就是這些資訊弱勢的族群?
政策推動千萬不要想當然耳,官員在冷氣間複製外國的分組付費,可別將台灣電視命脈也「付廢」了。

政治大學傳播學院教授



有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《要聞》

新聞