蘋中信:普悠瑪事故凸顯保險法荒謬之處(呂秋遠)

2596
出版時間:2018/12/07

在本次普悠瑪列車的翻覆事故中,有5名未滿15歲的孩子在意外中身故,但是卻無法透過商業保險取得理賠金,報章媒體上以「只能退回170元」這樣的數字來形容《保險法》107條的荒謬之處。有家長形容,這筆退回的保險費,連給付喪葬費用都不夠,引起立委於質詢時質疑金管會,該條文是否有修正之必要性,而金管會也允諾明年會召開會議討論相關修法議題。

兒童死亡沒有理賠

根據2010年修正的《保險法》107條規定,除了學生團體保險與政策性保險之外,「以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約,其死亡給付於被保險人滿十五歲之日起發生效力;被保險人滿十五歲前死亡者,保險人得加計利息退還所繳保險費,或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值。」該條文指出,如果未滿15歲的未成年人訂立保險契約,15歲以後才能請領死亡之保險給付,而且如果在15歲以前死亡,則僅能退回保險費加計利息,這就是本件爭議的源由。
事實上,《保險法》107條從立法之初,就歷經相當多的討論與變遷。
《保險法》最早全面禁止未滿12歲幼童投保人壽保險及傷害保險,後來修正為僅禁止投保壽險,1997年時,立法院取消限制,但卻又於2001年再度修法,限制未滿14歲投保人壽保險及傷害保險,除喪葬費用給付外,其餘死亡給付部分無效,而喪葬費用保險金額上限為200萬元。在2010年之前,這項條文引起諸多學界與實務界討論,擔心所謂的道德風險出現,也就是父母對於無自救能力的未成年人下手,導致兒童保單反而危害兒童的生命安全,因此在2010年時,立法院再度修正《保險法》107條的規定,而且將年齡提高為15歲。
2010年的修正理由主要考量保險的目的在於分散風險以填補損失,但未成年子女並非家庭的經濟支柱,而且未成年人主要的保險需求應該在於醫療費用的損失填補,如放任高額保單成立,從道德或保險的目的來看,都有疑慮。況且,從這幾年的案例來看,並沒有謀殺孩子獲得保險金的情形,可見該法條之規範確實有效。不過,支持修正的立場也有其立論基礎,謀殺孩子以取得保險金的情況畢竟是少數,而且可以透過刑事犯罪偵查處理之,如果為了少數的道德風險疑慮,反而完全讓重大意外、天災等理賠無法保障未成年人,似乎有因噎廢食的問題。

修法方向限額給付

就兩者的修法意見來看,似乎不該以死亡原因或類型作為投保依據,畢竟重大意外與天災之界定有困難,也無法完全排除道德風險。然而,如將喪葬費用納入,而且以30萬元為限,應該可以符合《保險法》上的填補損失概念,也可以盡量減低所謂的道德風險疑慮。畢竟一般的政策保險與學生團體保險,已經有相當金額可以保障人身死亡損失填補之程度,如果要完全開放投保,或是以死亡原因作為依據,確實不符保險之目的。以限額給付的方式尋求修法的折衷點,或許是未來金管會與立法院的修正方向。

律師

下載「台灣蘋果日報APP



有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《要聞》

新聞