擴大強制辯護慷全民之慨(張淵森)

出版時間 2018/03/01

事實上有些案件並沒有爭議,但因某些因素而無法改行簡式、簡易或協商,這些情況被告不見得需要辯護人的協助。而被告之所以上訴,可能是對判決認定的事實及刑度不服,也可能只是為了拖延訴訟,上訴固然是被告的權利,但被告一上訴就課予法院為被告指定辯護的義務,可預見未來將被濫用。
《公民與政治權利國際公約》第14條第3項第3款及第32號一般性意見,肯認原則上被告有拒絕辯護人協助而親自答辯的權利,美國聯邦最高法院在Feretta v. California案中,也肯認被告有拒絕法院指定的公辯而自行辯護的權利。而法院為被告指定辯護,被告也不見得認同法院指定律師或公辯所採取的辯護策略(曾發生被告在法庭主張無罪,辯護人卻主張被告有罪)。刑訴草案一副「我是為你好」的家長式作風,反而剝奪了被告的自行辯護權。
在現行法下,中低收入戶及低收入戶已經可以聲請法院指定辯護,而法扶基金會扶助的條件更寬鬆,被告免費受律師協助的門檻早已大幅降低。縱然要擴大律師參與,與其強迫被告接受法院指定的律師或公辯,不如讓被告自己決定選擇是不是要請求法院指定律師或公辯。

在費用上,美國有些州要求被告經法院指定辯護後,將來要求被告支付全部或部分律師或公辯費用。但如果被告遭檢察官起訴,最後法院還被告清白而判決被告無罪,國家卻要求被告支付指定辯護的費用,恐怕也不太合理。加州2017年7月通過的Senate Bill No. 355,就規定如果被告最後被判決無罪,則不用支付指定辯護所產生的費用,值得參考。
筆者建議為了防止被告濫用法院指定辯護的資源,而作無理由的爭執或一再濫行上訴,可以參考加州的作法,在草案規定如果被告最後被判決有罪確定,除了因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述、低收入戶、中低收入戶、重罪案件及法院認為有必要指定辯護,不對被告追討費用外,都要向被告追討費用(例如每個審級3萬元);如果被告經法院判決無罪確定,則不用支付任何費用。一來保障被告的辯護權,二來也可以防止被告不當濫用。被告的辯護權要顧,但不該拿人民的稅金去當聖誕老公公。

台中地院法官


一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多


最熱獨家、最強內幕、最爆八卦
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費