中天新聞台關定了! 法院4大理由駁回中天聲請假處分

更新時間: 2020/12/07 21:34

國家通訊傳播委員會(NCC)上月18日決議不通過中天新聞台換照申請案,並以12月11日執照到期日為中天新聞下架日期,中天日前提告並向法院聲請假處分求生,請求法院在訴訟確定前,裁定「NCC暫時許可換發中天新聞台的衛星廣播電視執照」、「假處分案確定前,NCC不得許可、同意其他業者運用第52頻道」,但台北高等行政法院不認同中天主張,今檢附4大理由裁定駁回中天聲請。中天不服裁定,已表示將提抗告。

想了解更多中天假處分遭駁回 旺中記者圍剿法院發言人

台北高等行政法院4大裁定理由指出,《中天》提出本件假處分聲請,並沒釋明在目前衛星頻道事業申請換照採取「許可制」的情況下,NCC駁回《中天》新聞台換照申請的行政處分,其合法性是否顯有疑義,《中天》也沒釋明自身未來在行政訴訟能勝訴的高度蓋然性。

其次,北高行認定NCC駁回換照申請的處分,沒對《中天》新聞台造成重大損害或急迫危險,因依《衛星廣播電視法》規定,取得衛星頻道事業執照6年期滿後,本來就未必會獲准換發執照,《中天》僱用員工、斥資購買相關設備前,對此規定早已明確知悉,不能因NCC不准換照而認為受到非通常性損害,且《中天》新聞台仍可用原有人員、設備持續經營廣播電視節目製作、發行,至於營業收入減少或商譽損害,也可透過金錢賠償或其他適當方式回復。

第3,北高行認為新聞媒體屬於全體國民的公共資源、社會公器,應受國家政策與主管機關依法監督,若准許《中天》新聞台本件假處分申請,等於藉由假處分程序迴避國家對於衛星頻道事業換照監理的規範,除將使6年定期換照制度形同具文,更影響NCC有效管理秩序之權能,加上衛星頻道事業所製播節目及廣告,深遠影響社會大眾對正確資訊的取得與認知,依利益衡量原則,未達須准許本件假處分聲請的必要程度。

最後,第52頻道不包括於NCC6年前核發給《中天》新聞台的執照內容,有線電視頻位是由有線電視系統業者與衛星頻道事業或頻道代理商,透過商業機制形成,屬於私法上的法律關係,NCC無從主動介入,《中天》新聞台未來也不可能提告要求NCC保留第52頻道,《中天》此部分的假處分聲請於法無據。

中天新聞台現有的1期6年衛星廣播電視執照,將在本周五(11日)到期,中天今年6月申請換照,上月18日遭NCC駁回後,雖非撤照關台,但本周五就須退出第52頻道,且不能在有線電視或MOD播出,要另尋其他平台營運,這也是國內第1個新聞台被NCC從電視頻道下架,中天也立刻在上個月向台北高等行政法院聲請假處分反制。

台北高等行政法院上月30日開庭審理假處分案,中天的律師方伯勳主張NCC駁回中天換照申請的處分明顯違法,不僅影響中天新聞自由、營業權及475名員工家庭生計受影響,還侵害旺中媒體集團董事長「蔡衍明的言論自由」。

方伯勳指出,NCC日前違法中止聽證會程序,也沒讓中天對於鑑定人的鑑定內容表示意見,此外,NCC不讓中天換照的理由包括中天被裁罰件數很多,但中天對這25件裁罰都已提起訴訟抗罰,其中20件尚未判決確定,有14件與政治、選舉相關,且所有裁罰案均為「過失類型」,在訴訟勝負確定前,NCC不應以「裁罰很多」作為不予換照的理由。

方還強調,NCC認為旺中媒體集團董事長蔡衍明介入中天新聞製播,以此作為不予換照理由之一,但蔡衍明是中天新聞大股東,大股東的言論自由應受保障,而且由於NCC的處分明顯違法,中天提起的訴訟未來勝訴確定機會很高,法院應先裁准假處分,以免造成中天不可彌補的損害。

NCC委任律師則當庭反駁中天的主張,強調NCC依法審酌後決議駁回中天新聞換照申請,過程沒有瑕疵,中天未來勝訴的可能性很低,且中天所謂可能造成的損害是因為「執照到期」造成,不是NCC決議「不予換照」造成,法院不應裁准假處分。

NCC的律師還指出,中天除了新聞台,還有娛樂台、綜合台,營業項目眾多,需要人力,其實可以安排新聞台475名員繼續服務,此外,中天新聞已經在YouTube全天24小時直播,可見不予換照之事,不會侵害新聞自由、言論自由。

關於有媒體詢問稍早台北高等行政法院裁定駁回中天電視聲請假處分案一事,總統府發言人張惇涵表示,總統府尊重司法,不評論司法個案。(丁牧群、陳建瑜/台北報導)

台北高等行政法院今駁回中天聲請假處分理由全文如下:

1、聲請人並未釋明其於本案訴訟具勝訴之高度蓋然性:

聲請人主張原處分各項程序上或實體上違法爭議,尚待本案行政訴訟就該等程序性要求所可能衍生之瑕疵或事實認定與法律適用有無違誤,暨其所生瑕疵或違誤是否影響原處分之合法性,為進一步的調查與判斷;另就衛星廣播電視法第18條、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法及行政程序法等規範意旨,依職權審慎探求,並針對衛星廣播電視法對於衛星頻道事業申請換照採取「許可制」,乃至於相對人對於衛星頻道事業申請換照所進行之審查項目及審查基準,在委由相對人基於衛星廣播電視健全發展、保障公眾視聽權益,維護視聽多元化等目的進行審查之現行法制設計下,與衛星頻道事業之營業權及新聞自由等基本權相互競合衝突,審慎探究其審查界線。就此等爭議的解決,並無法由聲請人或相對人目前釋明的狀態,就能遽為論斷原處分之合法性是否顯有疑義或顯無疑義,故認聲請人並未釋明其於本案訴訟具勝訴之高度蓋然性。

2、原處分並未對聲請人造成重大損害或急迫危險:

依衛星廣播電視法第11條第1項及第18條規定,原執照有效期限為6年,聲請人於期限屆滿前申請換照,如未經相對人准許,即無法繼續經營衛星頻道事業。是以,聲請人於取得原執照時,對其在6年期限屆滿後,未必即可獲准換發執照一節,明確知悉,並得據此預估其為經營上述事業所應投注之人事及建置設備等成本。則聲請人所僱用員工及斥資購置之相關設備,因其換照申請未獲准許,致原執照屆期後無法繼續用於經營相同事業,實為聲請人所得預見之情況,難謂係其因相對人否准本件換照申請案所生非通常性之損害。況聲請人尚非不得以其中天新聞台原有人員、設備持續經營廣播電視節目製作、發行等事業,或以現所持有之其他衛星廣播電視執照包括「中天綜合台衛星廣播電視事業執照」、「中天娛樂台衛星廣播電視事業執照」持續經營以營利,且營業收入之減少或商譽損害,亦非不得以金錢賠償或其他適當方式回復,是尚難認原處分對聲請人已造成重大損害或急迫危險。

3、依利益衡量原則,本件尚無定暫時狀態假處分之必要:

本院考量新聞媒體屬於全體國民之公共資源即社會公器,其使用及發展應受國家政策與主管機關依法監督,本件聲請若予准許,形同聲請人藉由假處分程序迴避國家對於衛星頻道事業換照監理之規範,除將使衛星廣播電視法所定6年定期換照之制度設計形同具文,並影響相對人有效管理秩序之權能,且衛星頻道事業所製作並藉由有線電視系統業者播送之節目及廣告,對一般社會大眾正確資訊之取得與認知影響深遠,而本院在本件保全程序中,依現有事證,尚難認原處分已對聲請人造成重大損害或急迫危險,已如前述,且聲請事項一部分內容實際已達與本案所要求之目標者即滿足性處分,聲請人亦能釋明本案訴訟勝訴之蓋然性有較高情形,再衡量聲請人因未獲換照所受之損失、相對人有效管理秩序之權能、衛星頻道事業所製播節目及廣告對社會影響之重大等情事,聲請人之定暫時狀態假處分之聲請,難謂已達准許聲請之必要程度,自難准許。

4、有關中天主張NCC於本件假處分程序確定前,不得許可或同意有線電視系統業者就第52頻道所為頻道規劃變更之申請部分:

本件換照申請案係聲請人依據衛星廣播電視法第18條第1項規定向相對人申請核發衛星廣播電視執照,相對人依據上開規定所核發之執照,其內容為對於聲請人之申請書及營運計畫書所為的許可處分,該許可處分內容本不包含其頻位。又衛星頻道事業於有線電視系統上的頻位係由有線電視系統業者及衛星頻道事業或其頻道代理商經過商業機制形成,屬於私法上法律關係,相對人無從主動介入有線電視系統業者及衛星頻道事業或其頻道代理商間的商業機制及私法上法律關係。則聲請人就聲請事項二部分,實屬私法上法律關係之爭執,並非「公法上法律關係」之爭執,對此聲請人無從以相對人為被告提起相同內容之本案訴訟。從而,聲請人就此部分聲請假處分,與行政訴訟法第298條第2項所定「於爭執之公法上法律關係」之要件不符,亦應予裁定駁回。

【更多精彩新聞,請看《蘋果陪審團》粉絲團】

出版時間 13:50

更新時間 21:34

BannerBanner