大立光(3008) 提告先進光(3362)竊取營業秘密官司二審宣判，二審智財法院維持一審判決，認定大立光離職員工帶槍投靠先進光，損害大立光投入的研發成本5億餘元，加上懲罰性賠償，先進光高層等人應賠償大立光共15.22億元。
先進光表示，目前尚未收到判決書，本判決並非確定判決，仍可提起第三審上訴，將繼續委請律師處理後續訴訟程序。
大立光提告指出，2013年間，大立光發現先進光當時法定代理人林忠和、前總經理羅章浚與大立光公司離職員工鄒博丞、翁宗震、謝炘穎、朱威丞、徐維隆、張詠淳等人共同竊取大立光的著作及營業秘密，並申請專利權，侵害大立光的營業秘密及著作財產權。大立光因而依《營業秘密法》、《著作權法》請求排除侵害及損害賠償。
台中地院日前已依《著作權法》擅自重製罪，判羅章浚、鄒博丞、翁宗震、謝炘穎、朱威丞等5人各6月徒刑，徐維隆則依背信罪判刑5月，都可易科罰金，僅張詠淳判無罪；大立光另提刑事附帶民事，向竊密員工求償逾140億餘元，但被台中地院駁回，僅判決徐維隆應賠償大立光60萬元。
大立光另向智財法院提告求償，一審先前已判先進光電高層等人，應連帶給付大立光15.22億元。
先進光在法庭上辯稱，大立光主張的著作僅是遵循CNS標準製圖規則所繪製，與坊間工程圖面相同，因此沒有創作性。況且，鄒博丞等4人任職大立光期間，都未從事機台的結構設計，未接觸工程圖，非從事機台硬體結構的設計人員，也沒有管理密碼，因此鄒博丞等4人根本沒有接觸「圖面」的機會。
另外，羅章浚沒有故意侵權，林忠和身為先進光的法定代理人，並不知道鄒博丞等4人及羅章浚所申請的專利可能涉及大立光公司的著作財產權。因此，先進光主張沒有侵害營業秘密，不須負損害賠償責任。
不過智財法院二審指出，鄒博丞等4人承認在任職大立光期間有接觸專利機器及接觸專利的機會，而涉及侵權的工程圖的確是大立光的內部設計圖，鄒等4人用重製的方法將大立光的營業秘密帶到先進光，在極短時間內協助先進光設立自動化製程，並申請專利。鄒等4人與羅章浚更在專利申請全證明書上列名發明人並簽章，林忠和也在委任書上頭簽章，因此可以認定大立光的著作權受侵害，且羅章浚、林忠和都知情。
智財法院根據會計師鑑識結果，認為大立光所受損害為投入研發成本約5億1,032萬1,123元。法院審酌先進光故意侵權，因此依《營業秘密法》規定，懲罰性賠償為損害金額的三倍，因此判先進光高層等人，應連帶給付大立光15.22億元。（王怡蓁／新北報導）
【更多新聞，請看《蘋果陪審團》 粉絲團】
