【K律師論點】法律生產線上 「格式化」比「開創性」重要多了!

更新時間: 2021/05/12 14:41
馬爾濟斯犬頗受愛狗人士喜愛。警方提供
圖片來源 : 蘋果新聞網

作者:林智群律師

新聞:沈姓男子帶馬爾濟斯犬到公園運動,寵物犬卻慘遭比特犬咬死,沈男提告求償,以往類似判決都將「毛孩」定位為「物」,但新北地院法官認為,司法實務上,逐漸將毛孩視為人與物之間的「獨立生命體」,毛孩已近似於家人間的伴侶關係,因此判比特犬飼主李男須再賠償沈家人精神慰撫金十萬元。

這個判決蠻有「開創性」的,

不過太創新的法律見解,

上二審高等法院通常是不會過關的!

另外民法第195條非財產損失的請求,

要指明哪個權利受損,

如果沒辦法指明,是沒辦法判精神賠償的!

法院判決是這樣寫的:「然考量動物(尤其是寵物)與人所具有之情感上密切關係,有時已近似於家人間之伴侶關係,若將動物定位為「物」,將使他人對動物之侵害,被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害,依我國目前侵權行為體系架構,飼主於動物受侵害死亡時,僅得請求價值利益,無法請求完整利益,亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費,此不僅與目前社會觀念不符,且可能變相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物,故本院認為在現行法未明確將動物定位為物之情形下,應認「動物」非物,而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」,可依其屬性及請求權利之不同,適用或類推適用相關法令。準此,加害人侵害寵物之行為,飼主得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定,請求填補如動物遺體處理費用之財產上損害及非財產上損害。」

關鍵字:

介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」

「類推適用」民法侵權行為之相關規定

第一個是法律上的新概念,

既然是新概念,上級法院接受的機會不大,

第二個是類推適用,

能否類推適用民法第195條,

實務上也是嚴格檢視的,

而一審判決就類推適用的說理,顯然過於挑躍,

一下子就到結論了,

這兩個東西上二審,都是凶多吉少。

我佩服一審法官思考的開創性,

但在法律加工廠生產線上,

「格式化」比「開創性」重要多了!

ps :

有網友說那個判決是抄某高等法院判決的,

我看了一下,果然是「不得上訴三審」的案子,

不能上訴三審,二審法官比較敢放開手寫,

不過高等法院很多庭,

這個見解還不是被普遍認同的,

法官造法,可以到什麼程度,還是有它的極限的!

※ 本文由 林智群律師(klaw) 授權轉載。

※ 針對時事想闡述專業法律見解嗎?歡迎來稿蘋果日報法庭中心。

BannerBanner