聯發科工程師跳槽挨告洩密「1年沒工作」 求償326萬結果出爐

出版時間 2021/06/30
工程師跳槽慘挨告洩密被搜索,還一年無法工作。設計畫面
工程師跳槽慘挨告洩密被搜索,還一年無法工作。設計畫面

聯發科徐姓工程師2014年跳槽一家香港商公司後,遭聯發科控告複製、洩漏營業秘密,還依競業禁止條款向法院聲請假處分獲准,禁止徐男在新公司上班,檢方後來雖將徐男不起訴,但他因此一整年無法工作,反告聯發科求償損失300多萬元。高等法院認為聯發科與員工簽的競業禁止條款「空泛且漫無標準限制離職員工工作權,無效」,判賠徐男1年薪資損失198萬餘元。

徐男提告指稱,他從2007年起受僱於聯發科,擔任工程師,負責實體設計「時間樹」Clock Tree工作,屬於晶片設計後端品質管控,2014年4月離職後,同年6月去香港商某公司擔任顧問,並負責晶片設計前端整合工作,不料聯發科明知他沒有重製、洩漏營業秘密,也沒違反競業禁止條款,卻惡意向智慧財產法院聲請假處分,禁止他於2016年4月19日以前在新公司工作,造成他從2015年4月10日至2016年4月19日無法工作,形同失業12個月。

另外,徐男還被聯發科控告洩漏營業秘密,遭調查局搜索,當時各媒體也報導此事,徐認為聯發科惡意向媒體透露訊息,侵害他工作權與名譽權,應登報向他道歉並賠償精神慰撫金,加上失業12個月的損失,徐男共向聯發科求償326萬餘元。

高等法院認為聯發科當初與徐男簽的契約,約定他離職2年內不得從事與聯發科有業務競爭關係或潛在業務競爭關係的工作,不僅沒有明定職務類型,連競業禁止的區域、對象、職業活動範圍,都不具體明確,「空泛且漫無標準地限制離職員工工作權,危及徐男經濟生存能力,顯然逾越合理範圍」。

此外,法官認為聯發科要求徐男簽下競業禁止條款,沒有任何補償,卻禁止他離職後以專業能力去別家公司工作,限制他轉業權利,勞資雙方權利義務顯然失衡,依《民法》規定,這樣的競業禁止條款無效。

至於聯發科指稱徐男複製、洩漏聯發科營業秘密,高院認為相關刑事案件檢方已認定罪嫌不足,將徐不起訴,甚至聯發科也撤回告訴,可見徐男既沒侵害聯發科營業秘密,也沒違反競業禁止條款,因此判決聯發科應賠償他1年無法工作的損失198萬餘元。

至於徐男要求的精神慰撫金及道歉,高院認為當時聯發科沒有提供訊息給媒體,媒體也沒報出徐男名字,因此駁回徐男這部分的請求。可上訴。(丁牧群/台北報導)

【更多新聞,請看《蘋果陪審團》粉絲團】

出版時間:00:05

更新時間:13:15


更生人浪子回頭當小農!犯保助紓困 採購物資轉送馨生人
更生人浪子回頭當小農!犯保助紓困 採購物資轉送馨生人
出版時間: 2021/06/30 21:05
扯!警酒駕撞爛巡邏車被免職 竟搬出署長愛將求翻案
扯!警酒駕撞爛巡邏車被免職 竟搬出署長愛將求翻案
出版時間: 2021/06/30 19:25