【白線停車也有事】阻視線害騎士撞亡 2車主被起訴

出版時間:2019/05/13 22:52

台中一名茆姓男子去年4月開車駛離台灣大道1棟大樓地下停車場,右轉進入慢車道時,一名王姓女子騎機車閃避不及,與茆男的車頭發生碰撞,腦部受創死亡。台中地檢署查出停車場外2輛車雖停在白色實線的慢車道上,卻擋住王女的視線,認定車主也有過失,今依過失致死罪將茆男和停車的徐男、李男一併起訴。

車停路邊的李男受訪表示,過去長時間附近住戶都這樣停車,在他的認知裡,只有紅線和黃線停車才是違規,如果那個路段不能停車,台中市政府交通局為何不劃紅線或黃線?既然交通局在不可以停車的路段劃白線,是否也有疏失?李男強調,他有保險,如果法院說他不對,保險就會賠,「只是要承擔這種罪責太沉重。」

律師張洛洋表示,雖然劃有15公分白實線的路邊可以停車,但是民眾必須注意,當車身占用車道,以致影響人車通行,也屬違規,所以並不是白色實線就一定可以停車,此外也要注意,一般停靠路邊時,右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分、臨時停車時則不得超過60公分等相關規定,否則也會被認定是違規。
 
起訴指出,去年4月12日上午,27歲茆男開車駛離台灣大道5段一棟大樓地下停車場,準備右轉進入慢車道時,王女正好騎機車經過該路段,而當時停車場出入口旁的慢車道上,停有兩輛自小客貨車,王女發現茆男的車輛突然進入慢車道時,已經閃避不及,迎頭撞上茆男的車頭,導致腦部受創死亡。
 
台中車輛行車事故鑑定委員會鑑定,茆男從路外停車場駛入道路,疏忽未注意前後左右有無車輛、未讓行進中的車輛優先行駛,是肇事主因,而2輛自小客貨車佔用車道妨害通行、影響視線是肇事次因,機車騎士則無肇責。
 
兩輛路邊停車的車主對於被認定有肇責都不服氣,其中56歲徐男辯稱,他信賴政府所繪製的交通規線,刻意選擇白線合法停放,該路段都是這樣停車,若會妨害視線,10幾年來應早發生多起車禍,顯然停車位置和車禍無關。
 
另名56歲李男也堅稱,他是合法停車,而且停車場出入口右側設有反光鏡,縱使停車有阻擋視線,王女和茆男也都可透過反光鏡觀看是否有車輛駛出或用路人經過,這起車禍應是王女未能減速及茆男貿然駛出導致,與他們停放位置無關。
 
但檢察官指出,根據禁停標線劃設原則,車輛出入口禁停標線應劃紅實線,劃設方式為「左右各延伸3公尺」,因此,並非沒有劃設禁止停車標線的道路都可合法停車,且這起車禍發生後,該路段已改劃紅色禁停標線。
 
檢方也表示,徐男和李男將車輛壓線停放在白實線上,車身約有1/3寬佔用慢車道,且停放位置緊鄰停車場出入口,王女靠右直行因視線被阻擋,當看見有汽車駛出已來不及煞車,因此認定徐男和李男也有過失致死責任,和肇事的茆男一併起訴

台中市交通大隊事故處理組組長陳盈良則表示,劃有白色實線的路邊可以合法停車,不會被開紅單,但《道路交通安全規則》第 112 條規定汽車停車時要注意「顯有妨礙其他人、車通行處所,不得停車」,陳盈良表示,這是不確定概念,須就個案認定,因此民眾須自行注意停車位置是不是會影響交通,否則一但事故發生還是會被究責。
 
律師游琦俊則指出,停車的車主是否阻擋茆男的視線,會是未來訴訟爭執的重點,至於停車的民眾因車身侵入車道,已非適當的停車方式,而車主主張交通局標線劃設有疏失,游琦俊認為,車主不能因為行政機關的疏漏,就完全免責,車主也有過失責任無法要求國賠,縱使符合聲請,可能也有過失相抵的問題。
 
死者的女兒則表示,他們不該把車停在那裡,阻擋媽媽的視線,而發生憾事,事故鑑定也認定他們有過失,檢察官起訴他們是合理的。

附近民眾則指出,車禍發生後,多年來的路邊白實線全部改劃紅標線,沒辦法,沒事就沒事,有事就有事,車停路邊還是自己有多注意。 (許淑惠/台中報導)

【更多新聞,請看《蘋果陪審團》粉絲團】

出版時間 13:00
更新時間 18:47(新增律師、交通隊回應)
     22:52(新增動新聞)

事發後,附近整條路全改劃紅線了。許淑惠攝
事發後,附近整條路全改劃紅線了。許淑惠攝

徐男和李男車輛停放線頭下處,被認定阻擋視線害命。圖中車輛與本案無關。翻攝Google
徐男和李男車輛停放線頭下處,被認定阻擋視線害命。圖中車輛與本案無關。翻攝Google


一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多


最熱獨家、最強內幕、最爆八卦
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費

下載「蘋果新聞網APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《社會》

新聞