「安眠藥增98%腦癌風險」是錯的

出版時間:2015/05/01 00:02

作者:蘇冠賓(中國醫藥大學精神醫學教授)

蘋果日報頭版的標題「安眠藥增98%腦癌風險」很有爆炸性,但不幸的是,這個結論是錯誤的!這篇論文是利用健保資料庫的「大資料」來做的分析,絕對不能用來推斷因果關係!

台灣學者利用健保資料庫發表大量的學術論文,對於提高台灣學術界的能見度有很大的貢獻,然而,嚴謹的作者會都提醒我們,不應該用因果關係來解讀。以「使用A藥物」和「Z病風險增高」的相關性為例,藥物A用在B1到B5的五種病,B病又有C飲食特徵、D生活形態、E共患的疾病…,我們就分不出是A、B、C、D、或E和Z有直接的關係;又,吃藥物A的人可能F倍於常人去看醫生、G倍於常人被檢查出Z病,這時吃藥物A反而變成提高(早)診治Z病的有利因素。 健保資料庫發表的論文,很容易都可以找到更多類似的干擾或交互作用的因素,而這些因素都不是僅靠統計方法就可以完全控制校正的。

這類論文為了吸引讀者注意,有時在標題或結論上言過其實。其實期刊和媒體的一樣,也會利用悚動的標題來吸引讀者注意,但是理性客觀的讀者會有良好的批評性。站在主編的立場,如果作者沒有膽量多做一些詮釋,文章沒有爆點,也就較引發不了讀者的興趣,「吸引力」在科學性期刊的標準雖然較嚴謹,但仍是通則。所以,看八卦週刊要懷疑,看科學期刊也要理性批判。

然而,如果能理性解讀、不被誤導,這類研究除了可以提高台灣學術界的能見度,也可以當做深入研究的前哨,研究團隊若能繼續利用細胞或動物模型的基礎研究去探索機轉,並用前瞻性研究去証實他們報告的現象,當然就會有真正的科學價值。

有人擔憂這種論文會讓媒體刻意誤導,造成民眾用藥的恐慌,因此排斥貶低此類論文。其實,科學的精神之一,就是對同一個結果(現象),包容所有可能的合理的解釋。發表文章的技巧,也會把合理的解釋包裝成較有可看性(有時需勇於挑戰尺度,並客觀帶過其他甚至相反的解釋)。資訊充斥,實証正正反反是常態,保有對現象的好奇和存疑,才能包容「爭議性」、挑戰「必然性」。能夠對於同一個研究結果有正反兩面的批判,基本上應該是可喜的。

我想,病人的看到報紙的恐慌,就只好留給照護他們身心健康的好醫師去安定了。

 


一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多


最熱獨家、最強內幕、最爆八卦
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費

下載「蘋果新聞網APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《最新》

新聞