致內政部長葉俊榮:聽證制度的觀察與反思

出版時間:2018/02/01 11:18

林彥甫/新竹公道三聽證會共同代理人

內政部上月27日在營建署舉行新竹公道三都市計畫案的聽證會議,內政部長葉俊榮上月29日也在個人臉書分享築構聽證制度的心路歷程。筆者作為公道三聽證會不認同方的共同代理人,除了肯定葉部長及內政部相關人員的用心外,想藉此投書分享親身參與聽證過程的觀察與反思。
 
第一,關於聽證會前的兩次協調會,當事人、利害關係人、在事前都不甚清楚協調會的程序及協調會要討論的內容為何。兩位主持人身邊,在協調會初期也無分派法規組人員協助會議進行。內政部雖然有寄聽證會通知書給所有人,但只從通知書上的內容來看,不論是利害關係人、代理人,甚至是作為當事人的新竹市政府都不了解聽證的事前準備工作有哪些。例如認同方的代理人直到1月18日第二次協調會才得知可以申請證人及鑑定人,然而已錯過申請的時程。
 
就如同葉部長臉書內文寫的「聽證這樣一個行政程序機制的建構,從來就不是一兩天的事情。法制、人力、能力,缺一不可。」相同的道理也適用於參與聽證的每個人。在內政部並未提供事前培訓工作坊的情況下,參與者只能夠仰賴解釋空間很大的聽證作業要點(對身為利害關係人的多數民眾有理解門檻),來揣測之後程序可能的發展。
 
例如通知書上寫「請於107年1月16日前填具書面意見表,及送交相關事證資料於本部營建署」,我方認為是類似法庭開庭前的書狀交換,目的在協助聽證會當天聚焦在爭點上討論。然實際情況並非如此,當事人及認同方並未如我方在期間內提交完整的陳述意見書,以至於我方無法於事前得知其他兩方完整的陳述內容,完全不利於爭點之釐清。甚至也因此產生像新竹市政府當天才提出新事證,突襲我方的情形。連主持人在總結時也表示無法當場判斷引用資料的真偽。
 
再者,在聽證會議程設計上,因為相同立場的當事人和認同方都有交互詢答的時間,造成相互利用發言或詢答時間,除浪費發言時間外,更造成不同立場發言時間分配上的不公平。這樣的情況我方於第二次協調會就已經提出質疑,可惜並未受到重視,其結果就是主持人當場一再提醒當事人及認同方不應該互相做球給彼此。
 
另外,第一場次有關交通專業評估的交互詢答,當事人及認同方詢問多個與交通評估無關的問題,主持人雖然中間有提醒希望能聚焦在交通評估上,但並未因此有所改善。
 
實問虛答的狀況也多次發生,但這可能是聽證程序設計上比較難避免的,此時主持人的角色就格外重要,應該要適時追問尚未釐清的地方,而不是被既定的時程推著走,畢竟聽證會的目的在於釐清爭點,並非如辯論比賽般,時間一到就要立即判斷輸贏。
  
基於上述幾點觀察,筆者想向內政部提出以下五點建議:

1. 未來舉辦聽證會時,內政部應主動提供當事人、利害關係人及代理人關於聽證程序及事前準備的培訓工作坊。

2. 聽證程序當事人或利害關係人應於準備會議或預備聽證前,針對本案審查提出具體主張,以釐清本案相關爭點,並於正式聽證前就爭點提出主張,使各方得以在正式聽證期日針對爭點有聚焦的對話論辯,同時也有助於聽證主持人判斷事證的真偽。

3. 相同立場之當事人及利害關係人建議應歸屬同一發言方,以避免相互利用發言或詢答時間,除浪費發言時間外,更造成不同立場發言時間分配上之不公平。

4. 交互詢答時間,如提問方之提問已與該階段爭點無關,主持人應與制止,避免發言時間之浪費。

5. 盡早協助聽證主持人了解其被賦予的權力和責任,並提供相關的處理程序建議,以利於聽證進行與目的之達成。

最後,再次感謝葉俊榮部長及所有專案小組成員的努力,能突破機關本位思維進行跨部門的合作相當不容易,期許內政部能透過一次又一次的檢討與改善,逐步構築完善的聽證制度。



【即時論壇徵稿】你對新聞是否有想法不吐不快?歡迎投稿本報即時論壇,對新聞時事表達意見。來稿請寄onlineopinions@appledaily.com.tw,並附真實姓名、職業、聯絡電話,一經錄用,將發布在《蘋果日報》即時新聞區,惟不付稿酬。請勿一稿兩投,本報有刪改權,當天未見報,請另行處理,不另退件或通知。

內政部上月27日在營建署舉行新竹公道三都市計畫案的聽證會議,事隔兩日,內政部長葉俊榮(圖)也在個人臉書分享築構聽證制度的心路歷程。資料照片
內政部上月27日在營建署舉行新竹公道三都市計畫案的聽證會議,事隔兩日,內政部長葉俊榮(圖)也在個人臉書分享築構聽證制度的心路歷程。資料照片

本新聞文字、照片、影片專供蘋果「升級壹會員」閱覽,版權所有,禁止任何媒體、社群網站、論壇,在紙本或網路部分引用、改寫、轉貼分享,違者必究。

下載「蘋果新聞網APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《最新》

新聞