「8591交易網」被控吸金186億 二審仍無罪

6912
出版時間:2018/11/29 13:21
數字科技董事長廖世芳(右)及總經理吳聰賢。資料照片
數字科技董事長廖世芳(右)及總經理吳聰賢。資料照片

(更新:判決理由)

上櫃公司數字科技旗下的「8591寶物交易網」,是知名遊戲虛擬寶物交易平台,2007年成立後供玩家購買與現金等值的虛擬貨幣「T點」儲值,以便交易虛寶,再兌換現金,但2009年1月實施《電子票證發行管理條例》後,數字科技仍未向金管會申請核准,檢方認為未經核准擅自發行電子票證,數字科技涉嫌吸金186億餘元,起訴董事長廖世芳、董事王震宇及總經理吳聰賢3人,但新北地院去年判廖等3人無罪。檢方上訴後,高等法院今仍判決無罪。

檢方起訴指出,數字科技的8591網站讓會員以預購「T點」儲值、線上計算「T點」餘額、將「T點」以1:1比率結算為現金,匯至指定銀行帳戶等方法,供會員向數字科技以外的人交易時,支付或收取價金,且儲值金額無任何限制,由數字科技負責結算「T點」餘額及清算為現金,供會員提領,因此「T點」(含會員虛擬帳號)就是修正前《電子票證發行管理條例》所規定的電子票證。

檢方認為,8591網站的經營模式包括「收受儲值款項」、「電子支付帳戶間款項移轉」,而這2項業務的規範,已自《電子票證發行管理條例」移到後來於2015年5月3日施行的《電子支付機構管理條例》,這是《電子票證發行管理條例》的特別法,應優先適用,且依《刑法》「從輕從舊」原則,應以刑度較輕的《電子支付機構管理條例》非電子支付機構擅自經營相關業務罪嫌來論罪。

但高院審理認為,修正前《電子票證發行管理條例》所稱的電子票證,必須符合3個要件,第1、具有「以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值,並含有資料儲存或計算」功能,第2、必須為「晶片、卡片、憑證或其他形式的債據」,第3、作為「多用途支付使用之工具」,但「T點」並不符合這3個要件。

此外,高院指出,檢方指控廖世芳等3人的犯罪期間是2009年1月26日至2013年2月28日,當時《電子支付機構管理條例》尚未生效,依《刑法》規定,處罰以行為時法律有明文規定者為限,因此不得以後來才施行的《電子支付機構管理條例》處罰廖等3人,所以仍判3人無罪。

由於廖等3人一、二審都獲判無罪,高院表示,依據《速審法》規定,檢察官必須舉出「判決適用法令牴觸憲法」、「判決違背司法院解釋」或「判決違背判例」等理由,才可上訴。

數字科技(5287)是國內網路交易平台龍頭,旗下除8591,還有591房屋交易網、8891汽車交易網等7個網站,資本額4.25億元。檢方認為,數字科技在《電子票證發行管理條例》實施後,規避監管機制、爭取利潤,對該法不理會,且不顧消費者權益,未向金管會申請核准「繼續發行」及「繼續使用已發行」的T幣,違反該條例。

此案一審審理時,廖世芳辯稱數字科技並沒有發行任何電子票證,也沒有鼓勵會員儲值,會員是為了買東西,才存錢到數字科技,數字科技扣除6%手續費後,就把錢交給賣方,一毛錢都沒有留在數字科技,並不是吸金。

合議庭認為,「T點」及會員虛擬帳號並不具有《電子票證發行管理條例》修正前所定義的「以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值,並含有資料儲存或計算功能」,而立法委員在立法時是以東京發行的suica卡、香港發行的八達通、上海發行之公交卡、首爾發行的T-money、台灣發行的悠遊卡為立法討論對象,這些交通票證是智慧卡(Smart card或IC Card)的一種,是指貼上或嵌有微處理器的數位電路及記憶體的可攜式卡片,具有資料運算、存取控制及儲存功能。

至於「T點」,合議庭認為與上述智慧卡完全不同,「T點」具有貨幣交易媒介功能,但流通性狹隘,只能使用於透過8591網站所完成的網路遊戲虛擬寶物、錢幣或遊戲點數買賣交易,因此,合議庭認定「T點」以當時法規來看,並不算「電子票證」,也沒有違法情形,因此去年6月判廖世芳等3人無罪。(丁牧群/台北報導)

出版時間:11:05
更新時間:13:21

【更多新聞,請看《蘋果陪審團》粉絲團】
 

下載「台灣蘋果日報APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《最新》

新聞