檢方限制襲擊鄭麗君部長的鄭惠中住居,合理合法嗎?

出版時間:2019/01/26 12:13

王瀚興/律師
 
日前氣質出眾與廣為電影界稱許的文化部長鄭麗君,於參加華視宴會遭鄭惠中女士襲擊,臉上紮實捱一耳光,無論鄭女二人各自主張為何,不能稱許譴責暴力,對鄭部長致上慰問,然鄭惠中經到庭說明後,是否達到「限制住居」的門檻,得以讓檢方為強制處分?就法言法,有商榷餘地。
 
首先,《刑事訴訟法》第228條第3項前段:「被告經傳喚、自首或自行到場者,檢察官於訊問後,認有第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者,得命具保、責付或限制住居。」等語,定有明文。承前,本案依照新聞披露,是邀請鄭部長與鄭女士的華視提出「告發」,認為鄭女有《刑法》第135條妨害公務罪嫌,且檢方認定需要「限制住居」,依照上開規定,自應檢視是否有《刑事訴訟法》第101條或101條之1的相關事由。
 
其次,《刑事訴訟法》法第101條第1項》「被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有下列情形之一,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之:一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」等語,就一般羈押事由,定有明文。又按同法第101條之1第1項第2款:「被告經法官訊問後,認為犯下列各款之罪,其嫌疑重大,有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞,而有羈押之必要者,得羈押之:……二、刑法……第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論,而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者,不在此限。」等語,則就預防性羈押,定有明文。
 
承前,本案據新聞披露,已知鄭部長大人大量,尚未對鄭女提出告訴,是以,依照前開《刑事訴訟法》第101條之1的相關規定,既然未提出傷害告訴,且宴飲藉機襲擊,那可能「反覆實施」?欠缺該條「預防性羈押」事由,檢方自不得依照該條對鄭女為限制住居之強制處分。
 
況且,以《刑事訴訟法》第101條觀之,《刑法》第135條並非重罪,且鄭女一人為巴掌,乃突發過激事件,何來共犯與勾串?且依《高等法院刑事裁定100年抗字第858號》意旨:受限制住居者,乃「屢傳不到」,居無定所之人,試問:鄭女目前兩次傳喚均遵命到庭,何來逃亡或逃亡之虞?是以,鄭女亦無《刑事訴訟法》第101條之事由,自不能對其為限制住居的強制處分。
 
綜上,《史記·張釋之列傳》:當人民觸犯交通法規,驚嚇漢文帝的馬車馬匹,險傷文帝性命,廷尉張釋之尚能秉公執法,不因對象為君主而任意曲法。以古論今,鄭部長雖為閣員,然鄭女非犯重罪,依法行政,怎可限制其住居?期待檢方能有風骨,莫隨社會謬論而起舞。

本新聞文字、照片、影片專供蘋果「升級壹會員」閱覽,版權所有,禁止任何媒體、社群網站、論壇,在紙本或網路部分引用、改寫、轉貼分享,違者必究。

下載「蘋果新聞網APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《最新》

新聞