九位法律學者:婚姻須平權,行政院切不可違憲

7719
出版時間:2019/01/28 00:00
下福盟指釋字第748號主文中,大法官允許在法律上創設婚姻制度以外的法定結合關係。然而,長期學習、研究和教授憲法及相關科目的學者們認為,這種說法不但不負責任,而且徹底曲解大法官第748號解釋。婚姻平權遊行示意圖。資料照片
下福盟指釋字第748號主文中,大法官允許在法律上創設婚姻制度以外的法定結合關係。然而,長期學習、研究和教授憲法及相關科目的學者們認為,這種說法不但不負責任,而且徹底曲解大法官第748號解釋。婚姻平權遊行示意圖。資料照片

邱文聰、林佳和、官曉薇、孫迺翊、陳宜倩、黃丞儀、劉靜怡、蘇彥圖、蘇慧婕/依姓名筆畫順序,作者分別為中研院法律所副研究員、政治大學法律系副教授、台北大學法律系副教授、台灣大學法律系教授、世新大學性別所教授、中研院法律所副研究員、台灣大學國發所教授、中研院法律所副研究員、台灣大學法律系助理教授
 
過年,是闔家團圓的時刻。在台灣社會中,有些人想要組織家庭,卻無法如願,難以團圓。
 
前年5月,大法官公布第748號解釋,確立同性伴侶可以依法結婚、組織家庭。但是去年11月24日由下一代幸福聯盟(簡稱「下福盟」)領銜提出的公投案,反對同性婚姻。在中選會要求不得違憲的前提下,下福盟已將原先的提案內容改為「是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合」,並未排除同性別者依照大法官解釋的意旨,適用其他法律締結婚姻。但是,公投結束後,下福盟不斷宣傳公投結果就是反對同性婚姻合法,明顯違背自己提案的公投主文。
 
正當行政院草擬相關同性婚姻法律的此時,下福盟和其他反同團體積極展開遊說,試圖以「同性共同生活法」來取代「同性婚姻」。據報載行政院在壓力下可能提出同性伴侶法,違反大法官所揭櫫的「婚姻自由」保障。
 
姑不論反同公投提案本身是否有違憲、違法疑慮(目前撤銷該等公投的行政訴訟仍於法院審理中)。下福盟在公投案投票後,一再主張以「同性共同生活法」取代「同性婚姻」,以婚姻以外的「伴侶」或「家屬」名義來處理同志關係,已經明顯違反大法官解釋,更是以錯誤資訊誤導大眾,對行政機關與立法委員施壓。如果行政、立法機關憚於全國性選舉即將到來,因而改弦更張,以婚姻以外的關係來取代大法官第748號所保障的同性婚姻自由,恐將造成嚴重的違憲立法,徒然肇生更多的社會成本,並且蔑視釋憲機關所作成的最終解釋。
 
基於以上事實,我們提出以下兩點聲明,嚴正提醒行政、立法機關切勿陷入「政治立法」的災難。
 
1.下福盟目前提出「同性共同生活法」,不但違反大法官第748號解釋意旨,且超出公投主文與理由書的範圍。希望行政院能盡快提出合乎《憲法》之提案。
 
下福盟宣稱釋字第748號主文中,大法官允許在法律上創設婚姻制度以外的法定結合關係。然而,我們長期學習、研究和教授憲法及相關科目,認為這種說法不但不負責任,而且徹底曲解大法官第748號解釋。
 
從憲法解釋最基本的文義解釋來看,「婚姻自由」中的「婚姻」二字並非單純「共同生活結合關係」而已,還包括「婚姻」關係的許多法律面向,如互為配偶、婚姻財產制、父母子女、遺產繼承,乃至於《刑法》通姦罪是否成立亦以婚姻關係是否存續為前提。「共同生活結合關係」在法律上並無特定意涵,以此混淆「婚姻」定義,恐怕連最基本的文義解釋都無法滿足。
 
下福盟主張大法官第748號解釋中區隔「婚姻」和「共同生活結合關係」,前者適用《民法》,後者是用特別法律,更是惡意曲解。
 
事實上,大法官考量到立法怠惰的狀況已經在解釋理由書中諭明:「逾期未完成法律之修正或制定者,相同性別二人為成立以經營共同生活為目的,具有親密性及排他性之永久結合關係,得依婚姻章規定,持二人以上證人簽名之書面,向戶政機關辦理結婚登記,並於登記二人間發生法律上配偶關係之效力,行使配偶之權利及負擔配偶之義務。」
 
請問,這不是婚姻,什麼才是婚姻?
 
無論再怎麼曲解,都無法迴避大法官在使用「為經營共同生活之目的,成立具有親密性、排他性之永久結合關係」的時候,始終都是和「婚姻」二字結合在一起。換言之,「共同生活的永久結合關係」就是「婚姻」,不可能區分前者和後者。下福盟不應該再繼續割裂大法官解釋,散布錯誤的法律知識。無論是依用《民法》或另立專法,同性婚姻就必須是婚姻,不可能是「同性生活」或「同性伴侶」。
 
2.行政與立法機關均有遵守大法官所為憲法解釋的憲政忠誠義務。民主國家的基本秩序有賴憲政制度的有效運作,否則將失去台灣可貴的民主憲政。 選舉輸贏是民主社會的常態,此一時,彼一時,然若棄守憲政制度,民主也將失去意義。
       
誠如司法院在選後發布的聲明指出:此次公投係法律位階的公投,不能牴觸憲法層次的司法解釋。 反同公投的結果最多只說是將「立法形式範圍」更為具體化,完全無法推翻釋字第748號對於同性性傾向者「婚姻自由的平等保護」。否則,當初中選會就不必要求下福盟修改公投主文。既然公投主文必須合憲,公投結果的解釋更需合憲。即便政府選擇另立特別法,也必須保障同性性傾向者的婚姻自由。而且基於平等保障,特別法中的各項權利義務皆應與《民法》所規定者一樣,不得創設婚姻以外的制度,給予差別對待,形成《憲法》所不容許的「次等」公民。
 
讓每個台灣人都能夠在自由和平等的環境中,追求婚姻、組織家庭,實現個人的自我,不受任何歧視,這是憲法告訴我們重要的事情,也是身而為人必須捍衛的價值。當下一個春節來臨時,希望全台灣的人,不分男女,不分性傾向,都可以和自己相愛的人結婚成家。



搶當《好蘋友》壹會員
快註冊免收費!不註冊會後悔!
快點我註冊→https://tw.adai.ly/Ml924UpCSU

下載「台灣蘋果日報APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《最新》

新聞