讀不起大學就不要讀,別賠慘自己年輕生命

23342
出版時間:2019/02/11 10:18
論者認為,家境清寒書也讀不好者,不一定非得上大學。也可以選擇技職學校,學得一技之長。示意圖,非本文所指對象。資料照片
論者認為,家境清寒書也讀不好者,不一定非得上大學。也可以選擇技職學校,學得一技之長。示意圖,非本文所指對象。資料照片

平評/退休媒體主管

有人問我學生應該打工嗎?你是爸媽,同不同意孩子打工呢?

先不談高中生打工,法令上有諸多限制的。那談談大學生吧。開年首發就談這主題,其實是想提醒大家,人生每個階段都應該想想為什麼?

我認為,大學生有節制的打工是取得社會經驗的一種手段。但因為經濟需求打工,那考量就不同。如果不打工就沒錢讀書,那該考慮的不是要不要打工,而是要不要繼續讀書?

社會的確不平等。有的家庭就是沒錢供讀,這沒什麼好避談的。如果孩子必須打工才能賺取生活費跟學費,我真心建議先別念了,以後機會多的是。有毅力,能忍受辛苦還不致荒廢學業的,才另當別論。不過,與其靠打工賺學費,不如拿打工時間把書讀好、爭取獎學金。現在各類獎學金不算少,真的要卯起勁拿獎學金,機會是不少的。

受教育,當然跟學費有關。但如果主張降低學費,我是反對的。低學費政策,就會降低教育素質。想想,學費低、教學設備不足、師生比過大,能教得好嗎?老師待遇太低,能安心教學嗎?還有心情學術精進嗎?可能兼差都來不及了。

高學費無可避免、貧富不均也是事實,該如何解決呢?我認為學校拿了國家的錢,就一定要設立獎學金。不能以清寒為唯一條件、更不能排富,應該讓所有學生努力爭取榮譽。

家境清寒但努力向上者,值得鼓勵。但家境清寒書也讀不好者,不一定非得上大學。這社會充斥許多浪費資源的價值觀。浪費國家資源與學生的青春,只服膺一種「大家都讀大學」的謬論。如果學生打工很出色,或許這條路是值得走下去的。也可以選擇技職學校,學得一技之長。所以要釐清一個觀念,不是每個人都得讀大學。讀不起就不要讀,無須害怕。千萬不要把自己的年輕生命賠慘了,只顧打工,卻永遠探索不到個人志趣。如果是這樣,那先做事吧。等找到興趣再來讀書,上大學永遠不嫌晚。

更何況,台灣的低學費政策產生一個現象,就是「產學脫鉤」。既然學校資源有限,學生不如靠打工了解產業。結合學校理論後,學習效果必定大於一加一。從這層面看,就是學而知不足。所以,第二種打工的好處是,提早發現實際和理想的落差,如果發現科系不適合自己,就及早改行吧。

另外,政府有個政策是鼓勵高中生畢業後先出社會上工作再讀大學,甚或能得到補助。我有些疑惑:為何期限只有一年,不是三年、五年?既然想讓學生得到社會經驗,何必侷限成一年?想考大學,又何必跟政府補助綁在一起?先得到社會經驗,思考自己的喜好志趣後再讀大學,不是更有學習動力嗎?

還有,因為特殊才能獲獎的國手或選手,更不能侷限他們的出路。誰說排球國手只能念體育?為何不能念經濟?只要有實力,就該有公平競爭的機會。有特殊才能的學生除了天份,也必定擁有毅力才可能成功。經過這樣的訓練,要轉化成其他的學習,有何不可?

我的大前題是,並非人人都該讀大學。看看我們歷代主政者,哪個書讀不好?結果,真把國家治理好了嗎?所以書讀得好,就一定成就好嗎?有時,應該反向思考。如果想打工,也有點才能,或許就該認真工作個幾年。真的想讀書了,再回學校去都不遲。像最近「韓」流正盛,高雄市長韓國瑜也是軍校出身,從政後,才讀了大學、研究所。

就整體社會資源的觀點,《憲法》保障了一定的教育經費比例。但,運用得當嗎?國家真的需要這麼多大學生嗎?其實不管哪種學生,政府都有補助。但很多人真的不是念書的料,或者根本不想念書,卻被迫要念書。這就排擠了教育資源,妨礙到其他人了。所以,廣設大學雖然有其歷史因素,不過,因為大學過多導致資源浪費已是事實,真的該認真思考嚴格的私校退場機制了。

想想,我還是很欣賞大學時代願意打工的學生。不管是想賺零用錢、獲取社會經驗、多些實務歷練,我都贊成。在台灣,很多學生跟社會滿脫節的。高中以前,幾乎不太跟社會接觸。如果能透過打工維持社會連結、瞭解社會運作,才是真正「脫宅」、走入凡間吧。

我只能說,或許打工是找到自我與認識社會的方式。不過如果純粹為了錢,那就是你根本喜歡賺錢。就快去賺吧,別浪費時間讀書了。說不定,還能提早成為富翁呢!

我將近三十歲才念完大學,夠老吧?但,我的人生卻是精彩有趣。所以,不要以為一時半刻的晚就是輸。時間的意義在於「你怎麼過?怎麼想?又想得到什麼」?

我希望,大學時代打工的年輕人,是想為自己開創不同出路、勇於嘗試。所以,家長們千萬別急著寒暑假就為孩子安排活動或是出國行程。讓他們試試看、打打工,視野或許會更不同。

(編按:本文出於「鐵板一塊」粉專,經作者授權刊登,請勿直接轉載)
 

下載「台灣蘋果日報APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《最新》

新聞