檢察官洪志明:討9萬罰鍰查封千萬房產,合法嗎

出版時間:2019/04/27 00:03

洪志明/台中地方檢察署檢察官暨靜宜大學法律系兼任教授

酒駕害人害己,卻有不少酒駕者積欠罰鍰多年、惡意不繳,行政執行署發動13個分署自本月15日至24日執行的專案追討行動,短短1 0天之內共執行4673萬474元,其間查封汽車29輛、機車28台、土地1112筆、建物244間……藉此達到嚇阻效果。不過,這個執行手段,卻出現殺雞用牛刀、大砲打小鳥,違反比例原則的情況,日前報載更出現積欠罰鍰9萬元,查封千萬房產情事,但這合法嗎?

據報導台中市林男因105年11月間酒駕被查獲課處罰鍰9萬元,經催繳仍不予理會,中部某分署執行官前往台中市梧棲區,執行人員到場表明要查封房產,林男繼續哭窮,準備貼封條之際,主動掏出9萬元現金。該分署當場向林男表示一旦查封義務人價值千萬元不動產後,該署會立即展開強制執行程序,向地政單位辦理查封登記,完成查封登記後,該不動產就無法進行過戶轉移、貸款,效力與法院查封等同,該分署並隨即進行法拍的相關程序,如測量、鑑價、公告拍賣等。

依《行政執行法》第3條規定:「行政執行,應依公平合理原則,兼顧公共利益與人民權益之維護,以適當之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度。」蓋行政執行,乃在貫徹公權力作用及保障法規之效力,而具有維護公益之目的,然其採取之強制手段,亦對義務人或相對人之權益直接產生影響。

因此,為使行政執行時能兼顧公共利益與人民權益之維護,特揭示上開「比例原則」,即行政執行所謂「以適當之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度」者,即有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者,否則即超出必要限度。並且採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡,否則該方法即屬不適當。

另依《憲法》第23條規定,其中「必要性」之要求,即比例原則之表現。而在學理上,法治國原則乃我國《憲法》之基本原則,而比例原則乃為法治國原則之基本內涵之一,則法治國原則自亦為比例原則之法基礎。

所謂以適當之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度,依《行政執行法施行細則》第3條規定,指於行政執行時,應依下列原則為之:一、採取之執行方法須有助於執行目的之達成。二、有多種同樣能達成執行目的之執行方法時,應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。三、採取之執行方法所造成之損害不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡。

關於公法上金錢給付義務之執行方法,依《行政執行法》第14條至第17條規定,各種方法間有順序關係:例如通知義務人自動繳納→查封義務人財產或遺產→命提供擔保,限期履行等。亦即,執行手段循序加強。行政執行為行政法體系之一環,應受行政法相關原理原則之拘束。蓋行政執行行為,屬對人民基本權之侵害,故應有所限制,以避免對人民權益產生過度之侵害。

本案林男積欠罰鍰9萬元,應先查詢義務人之金融開戶資料,除應先行執行其銀行存款外,亦得准其分期履行(依執行署規定最長可分72期),或查封機車、汽車等。因欠罰鍰9萬元即查封其千萬房產,屬於違法執行,執行人員不得不慎。

本新聞文字、照片、影片專供蘋果「升級壹會員」閱覽,版權所有,禁止任何媒體、社群網站、論壇,在紙本或網路部分引用、改寫、轉貼分享,違者必究。

下載「蘋果新聞網APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《最新》

新聞