【K律師論點】噴槍奪女童命 父起訴過失致死罪對嗎?

出版時間:2019/05/14 12:40

作者:林智群律(klaw)

新聞:高雄市1名3歲鄧姓女童今年1月間與鄺姓生父外出遊玩,途中鄺男將車開到高市自由路加油站清理汽車內部,坐在副駕駛座的女童卻遭空氣噴槍離奇奪命,引發社會震驚,橋頭地檢署認定女童自己把將噴槍放入口中把玩噴氣,因高壓氣體衝入肺部死亡,鄺男則因疏未阻止有過失,今依過失致死罪將他起訴。

事實認定部分,
檢察官是第一線偵辦人員,應該尊重他的判斷,
至於法律評價部分,
檢察官用過失致死罪處理,是正確的嗎?

噴槍對兒童而言,是危險物品,
把危險物品拿給小孩,
然後小孩自己把玩,出事了,
你說大人對於結果發生沒有預見嗎?

今天大人拿一把槍給小孩玩,碰一聲小孩死了,
你說大人對於小孩死亡結果有沒有預見呢?
這到底算是「未必故意」呢?還是「有認識的過失」呢?

其實刑法的故意跟過失間有一個模糊地帶,
更精準講,
就是「未必故意」跟「有認識的過失」的界線在哪裡,

(1)未必故意:
「對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者」
比如:在人來人往處試射槍枝,明知可能會擊斃來往行人,
但試射者認為如果有人被打中而死算他倒楣,仍然試射,而擊斃某人,
則以故意論,以殺人罪論處。 

(2)有認識之過失:
「對於構成犯罪之事實,雖預見其發生而確信其不發生者」
比如:在深山試射槍枝,如果子彈擊中人,其人必死,
但試射槍枝者認為深山中不可能有人,仍然試射,
此時某人經過遭擊斃,則試射者將以過失致死罪論處。

兩者對於結果的發生,其實都有預見,
差別在於:
犯罪結果的發生,有無違背行為人的本意~

今天檢察官之所以認定構成過失犯罪,
主要是未必故意有一個要件,
就是即使發生了小孩死亡結果,也不違反大人(爸爸)的本意,
那這個有沒有違反大人的本意,
應該是以大人主觀上有沒有那個(傷害小孩)意思來判斷,

這個案件,因為大人跟小孩彼此間是父女,
也沒有什麼利害衝突,
爸爸並沒有讓小孩死亡的犯罪動機,
你說爸爸主觀上有沒有傷害小孩的本意呢?

所以即使爸爸沒有通過若干測謊,
檢察官依照手邊證據,還是只能認定父親是過失犯罪,
不是故意致小孩死亡~

另外父親在這個案件裡面,同時有雙重身份,
一個是小孩的保護者,法律上有義務保護小孩,
一個是危險前行為,
他拿危險物品(噴槍)給小孩,就有義務消彌風險,
基於這雙重身分,
父親怠於作為(把噴槍拿走)防止結果發生,
即使小孩最後發生意外的那個動作(把噴槍放進嘴巴)
不是爸爸做的,
爸爸還是需要對此意外負起刑事責任~

※本文由 林智群律(klaw) 授權轉載。
※針對時事想闡述專業法律見解嗎?歡迎來稿蘋果日報法庭中心。

相關新聞↓↓↓

【噴槍奪命起訴】檢認定女童自玩噴槍喪命 理由出爐

想知道更多,一定要看……
【噴槍奪命起訴】女童父:我沒有殺小孩動機
【噴槍奪命起訴】檢認定女童自玩噴槍喪命 理由出爐
【噴槍奪命起訴】檢方認定出爐 生母失望:將戳破生父謊言

本新聞文字、照片、影片專供蘋果「升級壹會員」閱覽,版權所有,禁止任何媒體、社群網站、論壇,在紙本或網路部分引用、改寫、轉貼分享,違者必究。

下載「蘋果新聞網APP


有話要說 投稿「即時論壇」
更多

《最新》

新聞