法官簡祥紋：從潑漆案中看羈押權的神鬼交鋒

出版時間：2019/10/03 21:06

簡祥紋／台灣橋頭地方法院法官

港星何韻詩被潑漆案，2嫌犯被聲押，法官卻准交保，一如往常，法官不押，就招來「恐龍法官」、「輕縱罪犯」的罵名。但這樣的謾罵，又有多少就法論法的理性論辯呢？

 羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，目的在確保刑事偵、審程序之遂行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。須先經法官訊問被告後，並調查無犯罪嫌疑、羈押原因及必要，給予陳述意見機會，再依卷證資料裁定。故而羈押大多適用在尚未經判決確定有罪之被告，所以羈押不是一種「刑罰」，是一種「保全手段」。

所以若說，不羈押是「輕縱罪犯」，那在無罪推定原則下，就犯了邏輯上的矛盾，蓋未判決有罪確定之人何能施予「刑罰」呢？因此，羈押的要件就很嚴格，畢竟在有罪確定前，不能輕易剝奪《憲法》所保障之人身自由。又法院在審酌時，除了「身分犯」或被告之身分與羈押要件密切相關外，本無庸考量被告及被害者之身分。因法律之前人人平等，是基本常識，也是法律體現公平及可預見性的重要內涵。法官作為國家理性底線的守護者，更不該為迎合政治風向或輿論激情，而隨之搖擺，否則就反失其責。

羈押須先經法官訊問，是因應釋字第392號解釋而來。早年檢察官得逕行決定羈押，不須法院准許，因而產生不少押人取供，恣意侵害人權的案例，亦生違反《憲法》第8條規定之爭議。民國78年許信良返國被捕後，為檢察官收押，當時的陳水扁律師向法院聲請提審遭駁回，陳乃聲請釋憲，認為檢察官並非《憲法》上之「法官」，無羈押權。

84年7月間，當時的台中地院法官高思大及張俊雄等52名立委分別提出釋憲案，亦主張檢察官沒有羈押權，期間各界正反意見討論熱烈。84年10月19日憲法法庭開庭公開辯論，民進黨立委李慶雄、張俊雄代表提出釋憲案的立委到庭。法務部長馬英九帶隊出庭，聲稱要捍衛檢察官的羈押權，被稱為「世紀大辯論」。

當時張俊雄曾表示：法官依據法律獨立審判，不受任何外來的干預，而檢察官行使職權需受上級指揮監督。法官基於公正第三人之客觀地位，來衡量有無羈押事由及必要，比身為爭執一方的檢察官片面決定應否羈押，更能得到當事人之信服。法院採公開及言詞審理程序，被告有為自己辯護之機會，有助於人權保障（84年10月19日《中時晚報》）。84年12月22日大法官會議作出釋字第392號解釋，確認檢察官並非《憲法》上之「法官」，無羈押權，立法院配合修法，乃有今日法官獨佔羈押權之規定。

釋字第392號解釋賦予法官嚴格把關人身自由保障之重責大任，期待其展現神一般的公正中立，但24年的歲月過去了，對於社會矚目的聲押案，沒有迎合政治風向或輿論激情的法官，反而被視為「輕縱罪犯」的惡鬼，在押與不押的神鬼交鋒中，法官裡外不是人，除了徒留歷史的諷刺與感慨外，有誰還記得當年期許法官保障人權的歷史承擔呢？這到底是台灣司法的幸或是不幸，值得吾人省思再三。

本新聞文字、照片、影片專供蘋果「升級壹會員」閱覽，版權所有，禁止任何媒體、社群網站、論壇，在紙本或網路部分引用、改寫、轉貼分享，違者必究。

下載「蘋果新聞網APP」


有話要說 投稿「即時論壇」

高子壹：致柯P：大是大非議題無模稜兩可空間

利世民：香港金融地位真正對手是新加坡
更多

《最新》

新聞
回到最上面
每日一句 樂透發票 分類廣告 天氣 爆料投訴 中獎名單 贈獎活動 行動版
回到最上面