編按：武漢肺炎疫情持續擴大，中央疫情指揮中心提出不少防疫措施，但為了防疫，就必須限制人民自由，不少人都會因此受到影響。防疫跟人權之間要如何拿捏？《蘋果新聞網》訪問學者、專家、朝野立委，整理正反意見。
武漢肺炎疫情持續擴大，不少國家紛紛「鎖國」自保，中央疫情指揮中心指揮官、衛福部長陳時中昨宣布，將訂明知故犯條款，針對「明知故犯」前往第3級國家地區者，將祭出禁領補償、加徵費用、公布姓名3嚴懲，行政院昨也拍板，高中以下師生即日起全面停止出國，直到7月14日學期結束，特殊必要者可專案申請。
不過，政府昨天並未說明相關法源依據，行政院長蘇貞昌今早受訪時才指出，基於防疫需要以及保護國人、年輕人，政府依照中央流行疫情指揮中心跟專家決議，法源依據是《傳染病防治法》第7條規定，政府基於防疫可做的種種作為，以及剛三讀通過的《防疫特別條例》第7條，指揮官可依照疫情做出相關處置。
根據《防疫特別條例》第7條規定，「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」而《防疫特別條例》第8條也規定，「於防疫期間，受隔離或檢疫而有違反隔離或檢疫命令或有違反之虞者，中央流行疫情指揮中心指揮官得指示對其實施錄影、攝影、公布其個人資料或為其他必要之防治控制措施或處置。為避免疫情擴散，對確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎病人，亦同。」這是政府可以針對違反檢疫規定者，公布姓名的法源依據。
事實上，《憲法》賦予了人民秘訊、居住遷徙等自由，但《憲法》 同時也限制，「除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」為嚴防疫情蔓延，政府特別制定《防疫特別條例》，但政府是否就可據此限縮人民自由，且可以限縮到怎樣的地步，都引發各界討論。《蘋果新聞網》整理相關爭議的正反意見。（林麒瑋、何哲欣／台北報導）
一、禁止師生出國
行政院昨午召開防疫會議，副院長陳其邁召集相關部會，討論高中以下師生禁止出國一事，由於衛福部、指揮中心已向中央建議「這段期間出國不宜」，行政院也認同，因此採納指揮中心建議，拍板決定高中以下師生本學期停止出國。教育部也聲明，如有特殊必要可專案申請，並加強回國後管理措施，預計全國高中以下298.6萬名學生及24.9萬名教師受影響。
贊成意見 ：
律師出身的綠委周春米認為，現在是開學期間，師生本來就要上課，指揮中心引用《特別條例》第7條，對師生與校方作行政指導，並無不妥。
反對意見 ：
律師出身的藍委蔣萬安認為，不只是禁師生出國，過去衛福部也曾下令，禁醫護人員出國，都讓人質疑法源依據在哪。不反對指揮中心的防疫作為，適度對人民的自由作出限制，但如果只靠《特別條例》第7條，條文太過抽象、模糊，應該再修法針對可能限制的人員、範圍、時間，都明確寫出，以免條文太無限上綱。
律師丁昱仁也質疑，為何只規定高中以下師生禁止出國，大學生、一般民眾就可以？為何規範的時間只限本學期？出國的罰則又是什麼？這些政府都應該說明，不能為了防疫無視法律程序，破壞好不容易建立的法律制度，讓民眾處於不安定的狀態，「一樣是16歲，高中生不行、輟學生就可以嗎？」他認為最恰當的方式，應該還是必須由立法院趕快再制定周延詳盡的法律，或直接由總統頒布緊急命令，再送交立院追認，才有合法正當性。
二、查國人的旅遊史
健保署指出，健保與移民署的資料串聯係配合中央疫情指揮中心視疫區疫情發展而定，並非全國國民的旅遊史全都露，盡力符合防疫必要性之最小侵害性，嚴重的人身自由的限制(例如武漢台商返台被安排送入檢疫所隔離)也授權疫情指揮中心，政府對於特定地區旅遊史資料揭露及利用，均追求其必要性。再者，連結時間絕非毫無限制，目前指揮中心也指示提示名單僅限於特定地區14日內及30日內旅遊史，超過30天以上者則存入健保資料庫，不在提示名單之內。
正面意見：
律師出身的綠委黃世杰說，《特別條例》第8條，有授權政府可以有一些防疫的作為，且類似規定在《災害防救法》、《傳染病防治法》都有相關規定。
反對意見：
政治大學法律系教授劉宏恩說，個資保護精神就是有必要被基於公共利益時，盡可能最小範圍使用，有些醫療院所不只是病人就醫，連探病家屬都因為旅遊史被擋在門外，甚至有些醫療院所會拿此來查自己醫院的醫師、護理人員或員工，在這樣範圍不斷被擴大時，相關的必要性可能因此失去目的。
三、明知故犯者公布姓名
《特別條例》第8條規定，對於違反隔離、檢疫命令者，可以公布相關資料，陳時中昨天也說，針對第3級國家地區要拿出較嚴厲的手段，明知第3級還是要去的人，返台後居家檢疫將不會給予防疫補償，若染病也會公布其姓名，後續還會加徵其他相關費用，「規定很嚴厲，但不得不這樣做」。
正面意見：
綠委周春米說，根據《特別條例》第8條規定，有國人違反檢疫規定，而且還因此確診，可以公布相關個資，這是為了避免疫情擴散。
反對意見：
政治大學法律系教授劉宏恩說，公布姓名並不是說不可以，但必須要在有條件下公布，且符合其必要性。目前政府部門、指揮中心都不斷說，任何政策和規範都有法源依據，但不是說抓到這個依據就可以這樣用，是要思考有其必要性？還是要證明是否有其必要？政府必須要告訴人民必要性在哪，而不是一聲令下想幹嘛就可以幹嘛。
東吳大學法律系副教授胡博硯表示，指揮中心說要公布姓名，這明顯違反比例原則，公布姓名是否有助防疫？隔離者跑掉公布姓名，目的是要其他人一起找回來，但這其中涵蓋了侵害隱私權的問題。實施這樣的規定意義在哪？指揮中心應該要與大眾說廟清處，在法律的觀點上很難與防疫意義做連結，雖然政府一再強調有法源依據，但這樣的要求，缺乏與社會說明。
四、總統頒布緊急命令
立委林昶佐喊話，基於《憲法》所保障的人民居住遷徙自由，不管是《防疫及紓困特別條例》或《傳染病防治法》中對於必要處置的敘述，恐怕都缺乏明確授權主管機關得以發布禁出國命令。建請總統審慎考慮依《憲法》增修條文的規定，由行政院會議決議發佈緊急命令，再請立法院追認，讓指揮中心更充分授權，進行嚴密防疫工作。
對此，總統府發言人張惇涵表示，截至目前包括國民出入境相關限制在內等防疫措施，《傳特別條例》、《傳染病防治法》等都有適用法律基礎及授權，足以因應當前防疫上的必要，暫無總統頒布緊急命令的需求。
正面意見：
東吳大學法律系副教授胡博硯認為，緊急命令可以維持讓指揮中心去做限制人民權利的事情靈活度，在可限制時間下，不會過度侵害人民權利，以現在狀況比較起來，緊急命令是較具彈性化讓指揮中心適用，是比較可解決問題。
反對意見：
綠委周春米說，如果真的頒佈緊急命令，人民遭到的限制只會更多，總統不宜隨便頒布緊急命令。
發稿時間：1802
更新時間：1839（新增胡博硯說法）
